AGENDAS SIFO-BLUFF.
SIFO har frågat svenska folket om vilka frågor Sahlin och Reinfeldt skall debattera i kvällens agenda. Undersökningen är en bluff!!!
Nedan kommer resultatet hämtat från Agendas hemsida
Länk till Agendas hemsida
Svar (procent):
1. Sysselsättning: 20 %
2. Skola, utbildning: 15 %
3. Sjukvården: 14 %
4. Äldreomsorg: 13 %
5. Skatter, moms: 12 %
6. Pensioner: 11 %
7. Sjukförsäkring: 10 %
8. A-kassa: 9 %
9. Klimatfrågan: 8 %
10. Övriga miljöfrågor: 7 %
11. Barnomsorg: 7 %
12. Invandring: 6 %
13. Fastighetsskatten: 5 %
14. Jämställdhet: 5 %
15. Bostäder: 3 %
16. Energipolitik: 3 %
17. Privatiseringar: 3 %
18. Landets ekonomi: 3 %
19. Lag, ordning: 3 %
20. Globalisering: 2 %
21. Försvaret: 2 %
22. Utrikespolitik: 2 %
23. Familjepolitik: 2 %
24. Företagande\Näringslivsfrågor: 2 %
25. Alkoholpolitik: 1 %
26. EU-frågan: 1 %
Annat*: 12 %
Tveksam, vet ej: 25 %
Summerar man ihop detta blir inte summan 100 procent! Utan 206 procent.
Nog trodde jag att SIFO kunde räkna men så är tydligen inte fallet.
Varför denna felräkning?
Kan det möjligen vara ett sätt att undgå att diskutera/debattera invandringen!
Debatten då?
Inget nytt vare sig från Mona Sahlin eller Fredrik Reinfeldt, med andra ord helt förutsägbart.
Låter fullständigt otroligt att bara 6% ville diskutera invandringen!
Finns två möjliga slutstaser
Antingen är man på det klara med att en sån diskussion ändå ALDRIG kommer att hållas, dvs man böjer sig för PK-trycket och tycker "något annat",
eller
Procentttalen är fejkade..
Lika illa i båda fallen.
När jag diskuterar politik med någon kommer undatagslöst invandring upp och alla vill sänka den till rimlig nivå. Dvs så många resurserna räcker till ta om hand, ordentligt.
"Vilka ämnen vill du att Agenda tar upp i sin partiledarduell mellan Fredrik Reinfeldt och Mona Sahlin 7 oktober?" antyder ju att folk fått ange mer än ett ämne.
Således är det inte så konstigt, utan faktiskt helt normalt, att totalsiffran överstiger 100%. Nice try, martyren.
Nice try, Sebastian!!
Oavsett om det skulle vara så att personer kunnat ange mer än ett ämne så skall summan ändå inte bli mer än 100 procent, annars är inte 20 procent just 20 procent längre.
Men du kanske kan förklara vad 20 procent är?
20 % av de tillfrågade (antalet uppringda) angav ämne X. Därmed inte sagt att de inte angett fler ämnen de vill se i debatten.
Detta är inget ovanligt i SIFO-undersökningar. Man måste skilja på procentenheter och procent.
Tror faktiskt att det är som Sebastian säger. Dock är det ett väldigt konstigt sätt att fråga på. Man borde förstås bara ha fått ge ett alternativ.
Visst, jag blev också sur över att invandringen inte diskuterades. Men men, det lär bli mycket av den varan när Sd rycker fram inför nästa val...
OK, jag köper er förklaring. Redovisning finner jag ändå lite märklig.
Min misstänksamhet mot dessa opinionsinstitut är kanske något för stor.
Jag ser alltid med kritiska ögon på deras undersökningar och metoder.
Det är nog snarare dig vi ska vara misstänksamma mot och din hantering av sanningen. Det mesta verkar påhittat för att tjäna dina syften. Nice try som sagt.
Fel kan alla ha och har man fel så betyder inte det att man ljugit medvetet. Tror man att man har rätt så har man alltså inte farit med osanning för att det ska gagna ett visst syfte.
Ett exempel på att fara med osanning är när SSU-toppen skyller på att det är ett djur som bajsat inne på hetäckningsmattan på hotellrummet i Bryssel. Vad syftet var vet dock bara dom själva och jag hoppas det så förblir..
Thoralf A skrev: "Redovisning finner jag ändå lite märklig.
Min misstänksamhet mot dessa opinionsinstitut är kanske något för stor.
Jag ser alltid med kritiska ögon på deras undersökningar och metoder."
Jag finner det märkligt att du finner det märkligt. Det här är inget konstigt eller ovanligt - det är vanlig enkel procenträkning och grundläggande statistik, som åtminstone jag lärde mig på mellanstadiet och högstadiet.
Det är klokt att vara skeptisk, och det är lätt att luras med statistik, men i det här fallet är det ingen som försöker luras - det är något så odramatiskt och alldagligt som en fråga med flera svarsalternativ. Siffran 206 "procent" (egentligen procentenheter) ska tolkas som att de tillfrågade i genomsnitt tyckte att det fanns ungefär två (2,06) viktiga ämnen som borde tagits upp i debatten.
Även om din summering av procenttal hade visat på en felräkning från Sifos sida (vilket den alltså inte gjorde), har jag svårt att förstå varför den i så fall skulle ha något med just invandringsfrågan att göra. Om Sifo ville tona ner intresset för att debattera invandring, hade de bara kunnat sänka den siffran och fördela differensen på alla andra svarsalternativ, utan att påverka totalsumman. Det är som sagt klokt att vara skeptisk - även mot sig själv.
Jonne skrev: "Låter fullständigt otroligt att bara 6% ville diskutera invandringen! [...] När jag diskuterar politik med någon kommer undatagslöst invandring upp"
För det första: Det kanske kan bero på vilka du diskuterar med? Jag vet inte hur många du har pratat med, men jag misstänker att Sifos urvalsmetoder är något mer sofistikerade än "folk jag råkar träffa".
För det andra: Märk väl att undersökningen inte handlade om vilka ämnen som ansågs viktigast över huvud taget, utan vilka ämnen som ansågs viktigast att ta upp i just den här debatten mellan Sahlin och Reinfeldt. De tillfrågade kanske tyckte att skillnaden mellan S och M i invandrarfrågor var för liten för att en sådan debatt skulle bli intressant? Det är väl vad Sd brukar hävda: att de väletablerade partierna har en likriktad och utslätad hållning i de frågorna?
Grue skrev: "Dock är det ett väldigt konstigt sätt att fråga på. Man borde förstås bara ha fått ge ett alternativ."
Nej, frågor med flera svarsalternativ är som sagt inget konstigt alls. Men låt oss bara för sakens skull fundera på vad som hade hänt om man bara hade tillåtit ett svar per person, alltså om man hade ställt frågan "Vilket ämne vill du att Agenda tar upp [...]?" i stället för "Vilka ämnen [...]?":
6 % av de tillfrågade ansåg som sagt att invandringen var ett viktigt ämne att debattera. Man kan tänka sig att samtliga dessa personer ansåg att invandringen inte bara var ett viktigt ämne, utan det allra viktigaste ämnet. I så fall hade siffran blivit 6 % även om man bara hade tillåtit ett svar per person.
Man kan också tänka sig att några av dessa 6 % tyckte att invandringen visserligen var ett viktigt ämne, men inte det allra viktigaste. I så fall hade siffran blivit lägre än 6 %, om man bara hade tillåtit ett svar per person.
Alltså: oavsett om man hade tillåtit flera svarsalternativ eller inte, hade andelen som svarat "invandring" inte varit högre än 6 %.
Sen kan man naturligtvis tro att folk inte vågar säga vad de tycker, eller att Sifo har fifflat med siffrorna, men om man inte har några belägg för det, är det inget annat än spekulationer.
Ehh en debatt mellan Måna och Reinfeld angående invandringsfrågan hade varit allt annat än intressant. Komisk dock.
Peterman, precis som dina räkneexempel visar hade det inbördes förhållandet mellan ämnena INTE ändrats om man redovisat på ett annat sätt utan siffrorna hade endast varit lägre för varje ämne.
-
Sen kan ju SIFO styra resultaten genom att styra urvalet av de tillfrågade och det vet vi ju inget om.
-
För övrigt har jag redan godtagit de förklaringar till de 206 procenten som andra påpekat. Jag kan ta bort hela inlägget om så önskas.
-
DET FINNS TRE SORTERS LÖGN SÄGS DET.
LÖGN, FÖRBANNAD LÖGN OCH STATISTIK.
Bara ett litet tillägg.
Jag anser att en blogg skall sticka ut lite och ibland vara på gränsen och då får man räkna med att det någon gång kan bli ett och annat tankefel/miss också.
Det är din blogg och dina ord - du tar bort vilka inlägg du vill. För min del får just det här inlägget hjärtans gärna vara kvar. :)
Peterman är den typ av människa som kan "grädda en pannkaka av vilken smet som", men för att inte tugga sönder ämnet i minsta beståndsdelar ställer jag två frågor.
I det "sofistikerade urvalet" bör väl ingå drygt 11% (av 100%) invandrare, eller hur?
Den sista och största gruppen (25% tveksam, vet ej). Avgav de något svar? Om 0 svar, så borde de motsvara 25% av 100%, eller hur. Detta innebär att tillsammans med invandrarna har det försvunnit drygt 36% av 100%.
Så finns det naturligtvis studenter, arbetslösa, sjukskrivna, pensionärer, vars frågor överskuggar allt annat.
Så visst kan statestik bli otroligt missvisande, för det finns fler frågor i Thoralfs lista som har konstiga procenttal.
Men när det gäller invandrarfrågor kan det naturligtvis inte bli någon debatt mellan Sahlin och Reinfeldt.
Tack j-å för den vettiga kommentaren.
.
Stämmer helt med mina åsikter!
Sifoundersökningar är ju alltid missvisande, de ringer ju alltid mitt på dagen är ju bara folk som är sjuka och arbetslösa som kan svara...
Har hänt två gånger att jag var med, var sjuk och de ringde båda mellan 11-12...
j-å: Uttrycket "grädda en pannkaka av vilken smet som" har jag inte stött på förut. Det låter som en komplimang, men av sammanhanget att döma verkar det inte vara det. Inte för att det spelar någon roll - så vitt jag vet har vi aldrig träffats, och såvida du inte har någon sorts telepatisk förmåga, tror jag knappast att du vet vilken typ av människa jag är.
Du verkar vilja påpeka att om man räknade bort alla som inte svarade "invandring", så skulle siffran för invandring bli högre. Ja, det är väl så självklart att det inte ens behöver nämnas?
Du verkar också tro att jag försöker hävda att intresset för att diskutera invandring i Sverige verkligen är så lågt som den här undersökningen skulle kunna ge sken av (om man tar den för något den inte är). Det hävdar jag inte alls. Jag gav bara tänkbara förklaringar till varför siffran blev så låg som 6 % i just den här undersökningen, om man anser att den borde blivit högre.
Slutligen verkar du anta att ingen av de tillfrågade invandrarna svarade "invandring". Var du har fått den idén vet jag inte, men det spelar ingen roll. Undersökningens syfte var inte att ta reda på hur stort intresset för att diskutera invandring är bland olika folkgrupper i Sverige. Syftet var att ta reda på vilka frågor som folk ansåg viktigast att ta upp i partiledardebatten. Resultatet redovisades rakt upp och ner, utan några slutsatser.
Om du fortfarande inte litar på undersökningen, tycker jag att du ska reda ut det med Sifo. Jag representerar inte Sifo, och jag är inte här för att diskutera konspirationsteorier. Jag kom hit för att en gång för alla reda ut Thoralfs misstolkning av (och misstro mot) en fullt normal (och ganska obetydlig) opinionsundersökning, ur rent matematisk synvinkel. Han har insett sitt misstag. Case closed.
Peterman, min misstro mot opinionsinstituten kvarstår fortfarande vilket jag fick ytterliggare en bekräftelse på idag under en mailväxling med Demoskop. Detta kanske blir ett nytt inlägg imorgon.
