Thoralf Alfsson

Riksdagsman för SD

Skånska Dagbladet har lämnat den politiska korrektheten?

Hej Alf!
Ögnade igenom Sydsvenskans artikel. Jag tycker dock att det saknas mycket i den analys som Sydsvenskan gör, och därmed har jag även svårt att se en tillräckligt omvälvande förändring i position. Men den förändring som gjorts, som naturligtvis är i rätt riktning, är ju viktig för svensk politik.
Babblige Ulf N. tycker jag är ointressant, eftersom han är ett populistiskt mindre välskrivande fenomen, men jag rekommenderar istället GP-ledaren "Sätt en gräns för snällheten", av Malin Lernfelt,
som är en replik på en DN-ledare (en DN-ledare som tyvärr av vissa missuppfattats som en förändrad position).
Länkar:
http://gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=122&a=354944
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=573&a=664396
-
Nåväl, tillbaka till Sydsvenskan. Först skriver dess politiske redaktör Lars J Eriksson att det inte är vår sak att ge demokrati i muslimska länder: "Men västvärlden kan inte tvinga på muslimska länder demokrati. De måste befria sig själva."
USAs/Danmarks/Italiens/Storbritanniens/etc insatser i mellanöstern anses alltså vara fel, och egentligen även FN:s i Afghanistan -- insatser mot fascistiska och ickedemokratiska muslimska länder där mänskliga rättigheter förtrycks.
Sedan påstås att även kristendomen haft exakt de problem Islam har i dag. Jag vill påstå att det är fel. Det var inte främst kristendomen som stod för förtrycket i Europa. Inkvisitionen dödade kanske 5000 personer och var ett maktmedel från både politisk och religiös ledning. Krig i Europa har varit religiösa, men måste ses från ett allmän Beträffande Islam så ses koranen som Allahs direkta ofelbara ord som inte kan tolkas, men problemet är att innehållet i den boken, samt i hadith, är att kvinnan, icketroende med mera *måste* förtryckas och/eller mördas. Det är ett både intolerant och inhumant budskap i religionen Islams skrifter, vilket inte har sin motsvarighet i vare sig kristendomen eller i någon annan religion.
Bland annat därför (men även utifrån läran i sig, avseende sådant som förlåtelse, lärornas ursprung och andra aspekter av dess innehåll, exempelvis deras ursprung) är det inte korrekt att göra en direkt jämförelse med kristendomen.
Men jämförelsen med kristendomen är även ett slags självförnekande av den religion som vår kultur bygger på, som är rent kontraproduktivt -- men alltför vanligt i medier och i den akademiska världen.
Att Lars J Eriksson jämför Ahmadinejad som "den islamska världens egen Mogens Glistrup" är en oacceptabel jämförelse och innebär att Ahmadinejad i ett slag görs rumsren. Lars J Eriksson lånar vulgärargument från yttersta vänsterkanten.
*** Det som saknas här är en kritik mot islam som sådan, och de följder islms lära får. Det är förstås en kritik som måste växa i nämnda länder, men om inte ens vi formulerar den, hur ska vi då tro att de förtryckta skulle kunna göra det?!? ***
Det som du, Alf, säkert finner bra i artikeln -- och även jag -- är att Lars ser igenom den självpåtagna offerrollen i den islamisk världen, tar upp de rikedomar som vårt oljeberoende gett och vill begränsa kontakten med förtryckande Arabländer samt att vi istället för att ta emot alla på flykt (och i sanningens namn är de flesta, bl a många som stöder fundamentalismen och ofta upprepat reser tillbaka till de länder de kom ifrån, inte flyktingar!) istället bör hjälpa dem med humanitärt bistånd.
Ett stort problem med Lars artikel är dock att humanitärt bistånd ofta gynnar den totalitära regimen och att sådant aldrig lyckats störta onda regimer.
I artikeln finns en del "plus", som är -- om man så vill -- "Sverigedemokratiska", men jag tycker att det är lika symptomatiskt (bland alla liberala och liberalkonservativa svenska ledarskribenter?) som tragiskt att Lars motsätter sig hårda tag mot massmördare, som i meningen: "Den USA-ledda alliansen var så naiv att den trodde att irakierna plötsligt skulle omfamna västerländsk demokrati när man störtade Saddam Husseins förtryckarregim."
*** Att man kräver isolationism i handel mm är förresten enkelspårighet och farligt! Givetvis kan muslimska samhällen influeras av västligt tänk på samma sätt som Kina torde göra det, och i östländerna vet vi att den kultur från väst som man lyckades få tag på var viktig inspiration innan kommunismen föll. Vidare faller Sydsvenskan till föga för ett s a s särbehandlingstänk, där de förtryckta ska få "friheten" att leva isolerade i sitt förtryck -- inte räddas genom mot förtrycket explicita insatser -- och få rädda sig själva från sina förtryckare; detta är en hållning som inom filosofi och forskning alltmer starkt kritiserats! ***
Det finns likaså stora skopor rasism i meningen om att irakierna inte klarar att bli demokrater! Exakt detsamma sades efter USA:s ockupation av Japan efter andra världskriget; ja, även om Tyskland! (I Tyskland var 1945 faktiskt en majoritet negativa till demokratiskt styre.)
-
Summa krademumma: 3-0 till Sverigedemokraterna men bara en poäng för oavgjort rörande en vettigare politisk position. Men i den svenska politiska ankdammen känns ju även oavgjort som en seger!! :-)

Hoppsan: Jag skrev Sydsvenskan, fast det skulle vara Skånska Dagbladet.

Bara en formell meta-kommentar: Det blir lite konstigt editering på kommentarer. Vid dubbla radbrytningar försvinner en, och enkel html-formatering borde tillåtas (italic och bold). Kanske kan ändras i inställningar? (Det är även svårt att hitta din mail-adress på din hemsida! Jag hittar den inte.)

Två mellanslag
verkar även ge
radbrytning
i kommentarerna. Tips: Ändra till charset (teckenuppsättning) UTF-8 där det är möjligt.

Tack Magnus för din fylliga kommentar.
Jag ser varje artikel på ledarsidor av den här typen som ett framsteg, vilket kan göra debatten något mer seriös.
Min mailadress finns under mitt foto på hemsidan.
Jag är inte så säker på att det går att ändra så mycket i inställningarna men jag skall kolla.

Jag förstår inte riktigt detta med er "invadringspolitik". Så fort ni ska ta upp ngt om invandring så vips hamnar vi i MellanÖstern, och bland de fundamentalister som fläckar ner Islam. Så om jag tolkar er rätt så är det egentligen bara muslimer från mellanöstern ni är emot? De länder som har mest praktiserande muslimer är Indonesien och Indien, dessa nämner ni aldrig. Är det någon skillnad på dessa muslimer?

Invandringen från Indien (som jag även besökt och jobbat vid ett pappersbruk) och Indonesien är mer eller mindre obefintlig från dessa länder.
Från Indien sökte 143 personer asyl 2006 och Indonesien 0 personer.
Om du följer informationen om asylsökande så vet att de största grupperna kommer från Mellersta Östern och norra Afrika.
Då är det väl ganska naturligt att det just är dessa grupper och deras religion och kultur som diskuteras när konsekvenserna av invandringen uppmärksammas.

Så då är det egentligen inte Islam ni är emot? Utan vissa grupper av människor.
Vad för ni för kamp emot andra utlänningar, för ni är väl emot all form av invandring, eller är det enbart dom från Mellanöstern och Afrika som är praktiserande muslimer som ni vill stoppa?
Dom 143 som sökte från Indien, vilken religion hade dom? Vad var deras skäl att söka hit? Har de fått asyl?
Förstår ju inte riktigt varför man ska diskutera människors kultur eller religion då de söker asyl i ett land. En person som söker hit ska väl ha rätt oavsett religion eller kultur att göra detta, eller?

Roger, självklart har alla rätt att söka asyl.
Av 131 avgjorda asylärenden för indier beviljades 3 uppehållstillstånd. Då kan väl även du förstå att dessa inte hade asylskäl.
Av de som fick uppehållstillstånd 2006 hade bara drygt 3 procent flyktingsstatus och ca 5 procent var kvotflyktingar. Med andra ord fick hela 92 procent uppehållstillstånd av andra skäl och detta visar på orsaken till varför så många söker asyl i just Sverige.
Lägger man sen till anhöriginvandringen på ca 27000 personer så borde dom allra flesta förstå att detta ger problem i vårt samhälle och med finansieringen av vårt välfärdssystem.

Roger, vi i sd vill införa liknande regler för uppehållstillstånd som t.ex. Danmark. Då skulle beviljade uppehållstillstånd gälla de med flyktingstatus och kvotflyktingar plus någon mindre grupp ytterliggare.
Då skulle uppehållstillstånden bara hamna runt 10 procent mot 2006 års nivå.
Den nivån ser jag inte något problem med att finansiera.

Roger: "Så då är det egentligen inte Islam ni är emot? Utan vissa grupper av människor."
Ja, det låter väl bra! Är du för Hells Angels, eller? Men -- eftersom du nu försöker vrida dina meningslösa försök att argumentera till att SD är emot människor, när inte din argumentationatt SD är emot religionen isla gick hem -- naturligtvis är en del ondska och attityden att islam ska dominera och förtrycka andra religioner, som finns hos muslimer från Mellanöstern, intimt sammankopplad med reglerna i islam och legitimerade utifrån dessa regler.
För övrigt finns det gott om statsvetare, filosofer och andra från olika politiska och ideologiska läger som har uppfattningen att kultur har betydelse vid migration, och i synnerhet vid stora migrationsströmmar. Vänsternissar och relativister tillhör nog undantagen, även om de är rätt starka i den akademiska världen och i medievärlden, samt med näbbar och klor strider för den falska relativismen som bara negligerar faktisk kunskap.
Det kan du ju tänka på när du formulerar nästa "ni i SD"-fråga.