UTVISNING I KVADRAT, NEJ, INTE I SVERIGE
Foto Thoralf Alfsson
Hovrätten har ändrat en dom från Kalmar Tingsrätt där en invandrare dömdes till sex månaders fängelse och utvisning för en misshandel. Nu drar hovrätten tillbaka utvisningsbeslutet i domen. Läs kriminalreporter Peter Karlssons artikel i Barometern som vanligt har denne journalist utelämnat en mängd märkliga fakta i detta fall. Som journalist måste det vara på gränsen till tjänstefel att inte ange så betydelsefulla fakta för läsarna, förtroendet för dessa journalister är på väg mot absoluta botten.
Läs mitt tidigare inlägg om domen vid Kalmar Tingsrätt.
När jag nu läser domen från Göta hovrätt upptäcker jag en rad märkliga omständigheter.
N.N kom till Sverige i oktober 2003 och ansökte omedelbart om asyl. Han är född i Algeriet men är palestinier. Han har sin "hustru" i Sverige, hon har permanent uppehållstillstånd.
Nu till det märkliga uppgifterna i domen från hovrätten.
N.N har i hovrätten åberopat ett vigselbevis, av vigselbeviset framgår att vigsel enligt "sharia" har ägt rum 2004 i Sverige. De lever dock inte tillsammans utan är boende på två olika orter.
Är det bara ett skenäktenskap för att få uppehållstillstånd?
Men nu till det riktigt spännande i domen. Jag citerar.
"I utvisningsfrågan har hovrätten infordrat ett kompletterande yttrande från Migrationsverket där det konstateras att N.N ansökan om asyl har lämnats utan bifall och att det därmed inte finns några individuella skäl som utgör hinder mot verkställighet av ett utvisningsbeslut till Algeriet."
Med andra ord har N.N fått avslag på sin asylansökan och vistas alltså olagligt i Sverige och till på köpet ägnar han sig åt brott. Ändå väljer Göta hovrätt att upphäva Tingsrättens beslut om utvisning.
Jag häpnar över hovrättens bedömning!
Den dömde har ju inte ens uppehållstillstånd i Sverige, det är väl glasklart att han skall utvisas efter avtjänat fängelsestraff. Det är ju fullständigt orimligt att han kan få uppehållstillstånd i Sverige efter denna grova misshandel mitt på dagen på Storgatan i Mönsterås.
Anser hovrätten att han skall fortsätta att vara "gömd" i Sverige efter avtjänat fängelsestraff?
Varför skriver inte Barometern att den dömde fått avslag på sin asylansökan i Sverige?
Hovrätten har inte lyckats reda ut varför misshandeln ägde rum mot målsägande som även han är invandrare utan konstaterar bara "att det i målet inte framkommit vari den underliggande konflikten består". Hovrätten skriver till och med att "det finns omständigheter som skulle kunna tala för en viss återfallsrisk".
Hur försörjer sig denne person från Algeriet? Är det genom någon form av kriminell verksamhet? Har konflikten med målsägande kriminella orsaker? Varför har inte hovrätten kunnat klarlägga detta?
Hur motiverar hovrätten sitt beslut? Det låter ju helt horribelt...
Kalle
Hovrätten anser att "det inte finns tillräcklig grund för att anta att N.N kommer göra sig skyldig till fortsatt brottslighet här i landet. Utvisningsbeslutet ska därför upphävas."
I samband med att du skriver om diverse horribla domslut skulle det vara önskvärt om du lade ut namn och epost-adresser till de beslutande juristerna.
mvh Dumle
Ändå ser och hör man då och då att i Sverige finns det ingen korruption. Vad är då detta, om inte korruption?
Jag "stjäl"/citerar följande klarläggande inlägg från Merit Wagers blogg. Skrämmande att politikerna (som vanligt!) inte har en aning om vad man beslutar om!
Varken Thomas Ramberg i Ekots Lördagsintervju (19 januari 2008) som intervjuade eller utbildningsminister Jan Björklund som blev intervjuad använde rätt vokabulär. De pratade om det kommande förslaget om krav på försörjning för anhöriga till människor som fått uppehållstillstånd. Men båda två pratade genomgående om "flyktingar", "flyktingstatus" och "flyktingskäl". Men ytterst, ytterst få av dem som kommer hit är flyktingar enligt utlänningslagen och internationella konventioner. Det kan röra sig om EN ELLER EVENTUELLT NÅGRA PROCENT. Och dessa har, enligt internationella konventioner och även svensk utlänningslag, rätt att få hit sin make/maka och barn under 18 år!
Vad regeringens förslag handlar om - som Thomas Ramberg inte verkade känna till och kanske inte heller Jan Björklund, eftersom de bara talade om "flyktingar" - är asylsökande som inte får flyktingstatus utan får uppehållstillstånd av andra anledningar. Alltså att de, som utgör den stora majoriteten av alla som kommer hit, ska avkrävas att de kan försörja sig själva och sina familjer innan hela familjen med fru och kanske tre, fyra eller åtta barn får tillstånd att komma hit. Krav som, vilket framgick av intervjun, i någon form ställs av alla EU-länder utom Sverige och Belgien.
Dumle, i domen finns endast åklagare och försvarare angivna med namn. Domare/rådman eller nämndemän är ej angivna! För att få fram detta kräver det ytterligare arbete tyvärr.
Det har liksom blivit religon av det hela, man får inte ifrågasätta sådant som normalt är hur självklart somhelst. Man blir så att säga en kättare som skall frysas ut och inte längre är välkommen i församlingen. Alla argument tystas med "brott mot Geneve konventionen eller mänskliga rättigheter samt FNs barnkonvention. Dessa konventioner är så kallade strävans mål så högt satta att ingen skall kunna uppfylla dem Ta t.ex WHO (1948)definitionen av hälsa "högsta möjliga välbefinnande hos den enskilde individen, fysiskt, psykiskt och socialt och ej enbart ifrånvaro av sjukdom". 99% skulle då anses som sjuka och borde få vård vid analog jämförelse med flykting politiken
