Thoralf Alfsson

Riksdagsman för SD

GORDON BROWN EUROPAS STÖRSTA FEGIS!

---

Här kommer tre länkar till DN och SvD som nämner detta:



http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=3561&a=883311&rss=148



2457643.svd" rel="nofollow">http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/artikel2457643.svd



http://blogg.svd.se/ledarbloggen?id=11789

Detta är oerhört skrämmande. Vart är Europa på väg?

Dragan



Tack för länkarna.



SvD:s artiklar är skrivna innan Gert Wilders reste till London. Artikeln i DN har jag uppenbarligen missat.

Som Johan Ingerö skrev i förrgår, är detta att jämnföra med att skuldbelägga våldtagna kvinnor med att de klätt sig utmanande.



"Det är inget mindre än ett tillbakarullande av de rättsliga och politiska principer som grundlades under upplysningstiden och vidareutvecklades under århundradena som följde. Enligt denna princip bär Pride-paraden ansvaret för de nazistiska hat-attackerna mot densamma, och unga kvinnor med "utmanande kläder" för överfallsvåldtäkterna.



Det Europa som försvarade sig mot såväl Hitler som Stalin hade mött Wilders i saklig debatt, exempelvis genom att fråga honom på vilket sätt yttrandefriheten tjänas genom att vissa böcker förbjuds. Dagens Europa försöker i stället begränsa hans rörelsefrihet i ett fåfängt försök att glädja de militanta islamister som i vilket fall aldrig kommer att respektera Wilders rätt att producera fåniga filmer."



http://ingero.blogspot.com/2009/02/digging-grave.html

Märkligt att det av vissa journalister och andra alltid måste läggas in brasklappar om att "Wilders's film är fånig", "Wilders har en fånig frisyr" och så vidare.

Låt följande vara kristallklart:

-Geert Wilders är en hyvens karl.

-Geert Wilders är en hjälte.

-Geert Wilders uttrycker i grund och botten liknande budskap som Ayaan Hirsi Ali. Den "värsta" beskrivning jag har sett om henne i PK media är "kontroversiell", medan Wilders är utsatt för betydligt elakare beskrivningar.

Filmen "Fitna" är pedagogisk genial och får ut mycken koncentrerad information under en kort tid.

PK media klarar naturligtvis inte att tillbakavisa någonting av de fakta som presenteras i filmen därför att det är - just det - fakta.



Bra skrivet som alltid, Thoralf, vi kanske pratas vid till hösten på Landsdagarna.



Ano Nym

Webmagasin REBELL har översatt det tal som Wilders hade för avsikt att hålla för det brittiska överhuset om han släppts in. Finns på http://www.rebell.dk

Korkat gjort av Wilders. Ett uppenbart populistiskt stunt som mest ter sig barnsligt. Varför?

Om Ahmadinejad kom till Storbrittanien och landets judar demonstrerade, vad skulle haenda daa?



En stor polisstyrka skulle saekerligen haalla judarna lugna.



Inte ett ljud om detta i svenska ljugmedia. Det folket inte vet har inte haent!

Hittade detta inlägg på en webb som heter Rebell och kan inte låta bli att dela med mig av länken som behandlar Polischefer med "gummirygg" och den aktuella debatten om polisers ordval.

Läs gärna och fundera på hur det låter på eran arbetsplats på bygget eller i fikarummet på tidningsredaktionen. ( men det är säkert ingen som erkänner inom media, men jag vet för jag har hört)



Missa inte heller den längre videofilmen som ger en bättre bild av den natten i Rosengård, utan att dom "smaskiga" delarna är utklippta ur sitt sammanhang

http://tinyurl.com/anabxm





Rädda Sverige!

@ Lingon



"Korkat gjort av Wilders. Ett uppenbart populistiskt stunt som mest ter sig barnsligt. Varför?"



Du får gärna kalla dig för ett lingon men du är i själva verket inget mer än ett halvruttet blåbär, som inget begriper och inte känner till fakta.



Wilders var ursprungligen inbjuden att hålla ett anförande inför engelska Överhuset. Vad som därefter skedde är ovärdigt i en demokrati. D.v.s. brevet från brittiska utrikesministeriet som han fick via brittiska ambassaden i Holland att han inte var välkommen till Storbritannien samt på det sätt som han förnedrades på flygplatsen Heathrow.



Allt detta som skedde var iscensatt av en brittisk muslimsk lord, som hotade med att han skulle mobilisera 10 000 muslimer att hindra Geert Wilders att genomföra det presentation som han var inbjuden att hålla. Vad denna lord gjort är vedervärdigt, men ännu vedervärdigare är att den brittiska premiärministern Gordon Brown låter sig styras på detta sätt av en totalt ansvarslös muslimsk ledare, som på intet sätt har Storbritanniens bästa på sin agenda. Gordon Brown är en ynkrygg och inget annat än en ”nyttig idiot”, som inte begriper att han agerar som en demokratins dödgrävare.

Kan inte någon organisation bjuda in honom till Sverige.

Ett P.S. till mitt tidigare inlägg.



Den brittiska regeringens åtgärd har varit utsatt för en oerhörd stark kritik i inhemska massmedia och den holländska utrikesministern har även framfört starka protester mot det som inträffat. Av europeiska massmedia framgår också, att andra ledande politiker i Europa uttalat stark oro för det som inträffat och kommer att framföra protester till den brittiska regeringen.

Jag instämmer med Lennart, här har SD ett gyllene tillfälle.



Thoralf kontakta Dina partikamrater, bjud in Wilders.



Melaine Philips/Spectator

If anyone had doubted the extent to which Britain has capitulated to Islamic terror, the banning of Geert Wilders a few hours ago should surely open their eyes. Wilders, the Dutch member of parliament who had made an uncompromising stand against the Koranic sources of Islamist extremism and violence, was due to give a screening of Fitna, his film on this subject, at the House of Lords on Thursday. This meeting had been postponed after Lord Ahmed had previously threatened the House of Lords authorities that he would bring a force of 10,000 Muslims to lay siege to the Lords if Wilders was allowed to speak. To their credit, the Lords authorities had stood firm and said extra police would be drafted in to meet this threat and the Wilders meeting should go ahead.



But now the government has announced that it is banning Wilders from the country. A letter from the Home Secretary’s office to Wilders, delivered via the British embassy in the Hague, said:



...the Secretary of State is of the view that your presence in the UK would pose a genuine, present and sufficiently serious threat to one of the fundamental interests of society. The Secretary of State is satisfied that your statements about Muslims and their beliefs, as expressed in your film Fitna and elsewhere would threaten community harmony and therefore public security in the UK.



So let’s get this straight. The British government allows people to march through British streets screaming support for Hamas, it allows Hizb ut Tahrir to recruit on campus for the jihad against Britain and the west, it takes no action against a Muslim peer who threatens mass intimidation of Parliament, but it bans from the country a member of parliament of a European democracy who wishes to address the British Parliament on the threat to life and liberty in the west from religious fascism.



It is he, not them, who is considered a ‘serious threat to one of the fundamental interests of society’. Why? Because the result of this stand for life and liberty against those who would destroy them might be an attack by violent thugs. The response is not to face down such a threat of violence but to capitulate to it instead.



It was the same reasoning that led the police on those pro-Hamas marches to confiscate the Israeli flag, on the grounds that it would provoke violence, while those screaming support for genocide and incitement against the Jews were allowed to do so. The reasoning was that the Israeli flag might provoke thuggery while the genocidal incitement would not. So those actually promoting aggression were allowed to do so while those who threatened no-one at all were repressed. And now a Dutch politician who doesn’t threaten anyone is banned for telling unpalatable truths about those who do; while those who threaten life and liberty find that the more they do so, the more the British government will do exactly what they want, in the interests of ‘community harmony’.



Wilders is a controversial politician, to be sure. But this is another fateful and defining issue for Britain’s governing class as it continues to sleepwalk into cultural suicide. If British MPs do not raise hell about this banning order, if they go along with this spinelessness, if they fail to stand up for the principle that the British Parliament of all places must be free to hear what a fellow democratically elected politician has to say about one of the most difficult and urgent issues of our time, if they fail to hold the line against the threat of violence but capitulate to it instead, they will be signalling that Britain is no longer the cradle of freedom and democracy but its graveyard.

@ Björn Hammarbäck



Det inom kort planerade tennismötet i Baltiska hallen i Malmö mellan Sverige och Israel, kommer att visa vilken väg svenska politiker kommer att välja. Underkastelse av islam eller att behålla våra svenska grundläggande demokratiska värderingar. Att muslimska företrädare uppbackade av vänsterpöbeln, redan nu försöker att hindra denna tennismatch är ingen hemlighet.



Vi får snart reda på vem som är "fegast eller lika fega", UK:s Gordon Brown och/eller Sveriges statsminister?

Missa inte Pat Condells senaste video:

http://www.patcondell.net/

Lika lysande som vanligt.



Sen instämmer även jag med Lennart. Det vore trevligt med en inbjudan av Geert Wilders till Sverige. Då kan vi visa att, eller testa om, vi fortfarande har riktig yttrandefrihet i det här landet.

Jag hade förväntat mig en kommentar ang. inbjudan till Gert Wilders från Thoralf. Men vad jag förstår så faller SD undan när det drar ihop sig. Det är väl med Gert Wilders som med karikatyrteckningarna av muhammed. När det verkligen gäller faller SD undan och fogar in sig i PK-ledet.



Det är "mycket skrik för lite ull", Thoralf. En av anledningarna att jag och många av mina meningsfränder inte finner ett engagemang i SD meningsfullt.

@ Björn Hammarbäck



Med hänsyn till din tidigare kommentar, hade jag faktiskt förväntat mig ett sakligare resonomang från din sida. Thoralf Alfsson ÄR inte Sd, utan en del av Sd och han har givetvis möjlighet att till t.ex. partiledningen framföra sina åsikter om det du nämner.



Om du nu så gärna vill ha Geert Wilders till Sverige på direkten, varför kan inte du och dina meningsfränder kontakta honom med en inbjudan till något lämpligt möte och visa hur duktiga ni själva är. Eller du tillhör de numera allt vanligare förkommande personerna, som kör med "mycket prat och lite verkstad"?

Fel Björn Hammarbäck,SD skulle gärna göra det.Men vi behöver dig och dina vänners stöd.Om alla visar sitt ansvar 2010 och SD blir så starkt,att vi kan gå emot landsförrädarna,blir läget för att kunna göra dylika saker mycket lättare.Tror du att Moderaterna skulle göra det?OM SD hade haft 25% lovar jag dig,att en inbjudan legat på Wilders bord.

Anonyma Hunter. Framträd med Ditt namn så ska jag gärna debattera med Dig.



Inge Sandén.

Nej jag vet att moderaterna inte skulle bjuda in Wilders. Jag förstår inte vad Du menar med att det är stödets storlek som avgör vad handlingen skall vara. Jag och mina vänner ställer upp på en inbjudan till Wilders från SD. Jag delar gärna kostnaden för Wilders med SD.

Så kan det gå ibland.

Det är alltså jag som skrivit ovanstående.

@ Björn Hammarbäck



"Anonyma Hunter. Framträd med Ditt namn så ska jag gärna debattera med Dig."



Tyvärr kan jag med hänsyn till olika "element" i samhället inte göra detta, måste tänka på såväl min egen som familjens säkerhet. För ett antal år sedan trodde jag att detta var möjligt. Men med hänsyn till vad vissa grupperingar kan göra med fordon och egendom i skydd av mörkret och "telefonterror" nattetid, är detta något som jag inte på nytt vill utsätta oss för.



För övrigt tror jag inte att vi har så mycket mer att debattera, utan vill du ha "snabba ryck" så tycker jag att du skall kontakta Sd:s partiledare Jimmie Åkesson i Sölvesborg. Du får förhoppningsvis då ett snabbt svar av partiordföranden för Sd, för det är väl ett sådant som du är ute efter eller?

OK Hunter jag gör ett undantag.



Det Du beskriver är verkligen att falla undan för en befarad hotbild och eventuella represalier. Jag uppträder här och på alla andra ställen öppet, precis som Thoralf, Wilders och många andra. Tänk om vi alla skulle falla undan vad blir kvar då?



Att "ta hänsyn till olika element" är precis vad dessa "element" vill uppnå. Nej Hunter, framträd öppet, allt annat är ett svek.

@ Björn Hammarbäck



Roade mig med att kolla runt lite och OM du är den som jag tror, så varför skulle jag på nytt riskera att utsättas för det som du i så fall i viss mån själv har råkat ut för?



Kan tillägga att oavsett vilken "status" man har i samhället, så är man ett lovligt byte för det som jag tidigare kallat för olika "element". Verkar dessutom som så, att om man tillhör en viss s.k. socialgrupp är det än större risk för att man blir utsatt.

@ Björn Hammarbäck



Jag beskrev vad vi råkat ut för tidigare, så det är inte en befarad hotbild utan vad vi har upplevt! Jag blev till slut vid ett av dess tillfällen så f-b att jag fick vissa "hjärtproblem". Eller som en kollega humoristiskt uttryckte det "du av alla som är så hjärtlös!"



Får med hänsyn till detta roa mig med att göra en och annan kommentar på lite olika bloggar och försöka påverka personer som jag kommer i kontakt med. Sedan kan man ju stödja olika former av insatser på andra sätt genom bidrag, placera ut lämpliga utskrifter lite här och där, allt enligt principen "små bäckar o.s.v.". OK, jag vet att en Hammar(bäck) är bättre, men så får det bli!

Hunter



Jag har förståelse för att vissa personer vill vara anonyma men ändå skriva sina kommentarer på bloggen.



Några av de personer som skriver vet jag vem de är och några har jag en viss känsla av vem de är. Jag har full förståelse för varför de inte skriver under sitt riktiga namn, med tanke på deras arbete och position i samhället.

Björn Hammarbäck:Min kommentar är ju egentligen bara vad jag tror och tycker.Instämmer med Hunter,vill du ha ett svar omgående,är det nog bara Jimmie Åkersson,som kan ge dig besked på frågan.Med stödets storlek menar jag,om SD skulle göra det idag,hade vi nog inte fått polisen att ställa upp,som hade krävts för att säkerheten skulle garanteras,då muslimerna skulle komma i tusental,för att förhindra att Wilders skulle hålla sin förelasning och visa filmen.Med andra ord SD är för litet idag för att ta på sig ett sådant arregemang,tror jag.Av ditt inlägg verkade det som om du var en person,som gärna såg att Svenska folket skulle få en saklig information vad Islamisterna vekligen står för.Alltifrån kvinnoförtryck och dom som inte tycker som dom,är det fritt fram att ta livet av.Därför behöver vi ditt och dina vänners stöd så att vi blir så stora,att vi kan ta sådana beslut,då varken något annat parti skulle kunna hindra oss från dylika möten eller att polisen skulle kunna förvägra oss skydd.När SD får 25% av rösterna upphör de flesta av alla orättvisor,vi ser idag och Islamisterna får snällt rätta sig efter Svenska lagar,eller så får dom åka tillbaka till länder,där Islamisterna härskar.

Jag hörde att Wilders besökte Köpenhamn förra året och då medverkade vid ett tillfälle Dansk Folkeparti och Kjaesgaard. Mitt tips till sd är att satsa på att bjuda in såväl Wilders som allmänhet till en konferens om islam. :) Då tycker man att det borde finnas ett stort journalistiskt intresse av att uppmärksamma denna man.

Bjud in geert wilder till sverige. vi behöver få fram en diskussion.

Menar Thoralf att det räcker att vara demokratisk vald så ska de accepteras fullt ut? Ok, då kanske någon kan bjuda in Hamaz. De är demokratiskt valda av palestinierna. Eller varför inte Mugabe, eller någon annan demokratisk vald, fin och snäll, ledare i världen.



Sedan är det väl märkligt. Att 98% av all media är politiskt korrekt och har en hemlig styrelse som sitter och väljer ut vad som ska skrivas varje dag. Jäklar vad de måste jobba. Att sedan få 98% av landets journalister att hålla tyst om det är också ingen dålig merit. Världens största "cover-up".

@Jonas Franzen.

Det finns massor av exempel på "cover-up" inom svensk media.

Du kan ju börja med att läsa artikeln av Gunnar Sandelin på DN debatt.

"Journalisterna mörklägger sanningen om invandrarna"

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=758709

Till alla som missat den tidigare kommentaren, som tipsat om den brittiske satirikern Pat Condells mycket kloka synpunkter angående Geert Wilders skandalen i Storbritannien. Kolla videon och den som inte förstår innebörden, bör titta på den upprepade gånger tills man förhoppningvis förstår vilka konsekvenser som den brittiska regeringens vansinniga beslut kan komma att innebära.

Jonas Franzen



Dina exempel är skrämmande!



För det första skall vi komma ihåg att detta gäller två EU-länder, där det finns bindande avtal emellan.



Menar du på allvar att Mugabe är demokratiskt vald?



Hamas är en terrorstämplad organisation av EU. Är du medveten om detta?



Anser du verkligen att dina exempel är jämförbara med Gert Wilders?

Eller försöker du bara vara dum? Skärp dig om du inte skall betraktas som okunnig.

Kurt Lundgren har gjort en översättning av Geert Wilders tal, som han skulle ha framfört i det engelska Överhuset. Där kan man bl.a. läsa nedanstående citat. Men jag uppmanar alla att läsa talet i sin helhet och ta sig en ordentlig "funderare" på vad det är som håller på att ske!



”I dag står jag inför er för att varna för ett annat stort hot. Det kallas islam. Det uppger sig för att vara en religion men dess yttersta mål är världsliga: Det är en religion som vill dominera världen, den vill bedriva heligt krig, införa sharialagar och göra slut på åtskillnaden mellan kyrka och stat, den vill göra slut på demokratin. Det är inte en religion utan en politisk ideologi. Den kräver din respekt men har ingen respekt för dig.



Det kanske finns en del moderata muslimer, men det finns ingen moderat islam. Islam kommer aldrig att förändras därför att den är för evigt byggd på två fundament, två grundläggande trossatser, som aldrig kommer att ändras eller försvinna. Först har vi Koranen, Allahs egna ord, som skall följas oavsett tid och rum. Och för det andra har vi al-insal al-kamil, den perfekta människan. Muhammed är modellen och hans gärningar skall kopieras av alla muslimer. Och eftersom Muhammed var en krigsherre och en erövrare förstår var och en vad som väntar oss.



Islam betyder underkastelse så av den anledningen behöver det inte råda några oklarheter om vad målet är. Målet är givet. Frågan är bara om det engelska folket med sitt ärorika förflutna längtar efter denna underkastelse.



Vi ser hur Islam sprider sig i västvärlden med otrolig fart och kraft. England har upplevt en stark ökning av antalet muslimer. Under de senaste tio åren har den muslimska andelen vuxit tio gånger snabbare än den övriga befolkningen. Detta har medfört ett enormt tryck på samhället. På grund av de engelska politikerna, som alla har glömt bort Winston Churchill, finns det knappt något motstånd kvar i England. Ni har gett upp, ni har underkastat er.



Tack så hemskt mycket för att ni lät mig komma in i landet. Jag fick ett brev från inrikesministern som vänligen avrådde mig från att komma. Jag skulle hota sammanhållningen i samhället och vara ett hot mot den allmänna säkerheten och ordningen, sades det i brevet.



För ett ögonblick fruktade jag att jag skulle bli vägrad inresa i landet. Men jag var övertygad om att England aldrig skulle offra det fria ordet på grund av skräck för islam."

Ahmadinejad fick komma in i Usa men Wilders blev nekad i England vad säger det om hela situationen i Europa?

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar: